Sobran mis palabras.

Foto: Domi

En 2008 un equipo de médicos norteamericanos publicó un trabajo en Annals of Diagnostic Pathology en que se analizaban en detalle los contenidos de ocho marcas distintas de hamburguesas de cadenas tipo fast-food.

ESTO ES LO QUE ENCONTRARON !!

• El componente principal es agua, entre un 37,7% y un 62,4% del peso (49% de media).
• La carne (tejido muscular equelético) representa entre un 2,1% y un 14,8% de la superficie de una sección transversal, siendo la media de 12,1%.
• No hay correlación entre porcentaje de carne y precio.
• En 7 de las 8 marcas aparecieron abundantes (>20) fragmentos de huesos
• En 2 de los 8 marcas se encontraron parásitos (aparentemente Sarcocystis) en las células musculares.
• En todas se encontraron abundantes restos de tejido conjuntivo y vasos sanguíneos.

Al microscopio
La figura de abajo muestra algunas microfotografías de secciones de hamburguesas analizadas. Se puede ver: (A) Carne (tejido muscular), (B) Tejido conjuntivo con vasos sanguíneos, (C) Nervios, (D) Tejido adiposo o graso, (E) material vegetal usado probablemente como relleno, (F) cartílago, (G) parásitos dentro de una fibra muscular, (H) visión ampliada de tejido muscular.




































Precedentes
Este es el segundo estudio que realizaban de este tipo: anteriormente hicieron lo mismo con perritos calientes y también encontraron que contenían más del 50% de agua y solo un 10% de carne.

¿Seguro que sabemos lo que comemos?

visto en cienciaexplicada 
imágenes powerplantop, roboppy

Hoy solo os dejo el cartel:



El artículo, es decir si te sumas o no y hasta qué punto, lo escribes tú.
Feliz finde ;-)

Hoy hace una semana que publicamos este artículo sobre el desastre en que se tornó una conferencia que prometía ser uno de los acontecimientos más importantes en esta materia: un debate Serge Latouche ↔ Félix Rodrigo Mora ↔ asistentes

Cuando escribí el artículo lo hice porque no había encontrado en Internet ni una de las muchas fotos que se tiraron esa tarde, ni una crónica, ni nada por el estilo. Hoy, gracias al espíritu colaborativo de Internet, os podemos ampliar la información:

Por un lado, un comentario de Úrsula en el artículo anterior nos avisaba de que ya estaba subido este vídeo del evento:



Serge Latouche y Félix Rodrigo Mora en el Ateneo de Madrid.
(Que por cierto, al final de vídeo en el turno de preguntas interviene en torno a 1:05 uno de nuestro grupete, Moisés ;D)

Y por otro, al leer nuestro artículo, entre los varios correos que nos llegaron a  blog.quercus@gmail.com  estaba uno del propio Rodrigo Mora, que reflejamos aquí:

Amigas y amigos
Enterado de que no os llegó ninguno de las 100 copias de mi posición
ante el decrecimiento y Latouche que se distribuyeron en el Ateneo, os
la envío ahora.
El texto se publicará como pequeño libro.
Yo también lamento que no se pudiera entrar a fondo en el debate, pues
el decrecimiento necesita una revisión crítica general, que pensaba
hacer la tarde del pasado jueves en el Ateneo, con Latouche delante.
Con afecto
Félix

...en el que tuvo la amabilidad de enviarnos ese texto que se repartió en el amago de conferencia y del que efectivamente no hubo copias suficientes:

REVOLUCIÓN INTEGRAL O DECRECIMIENTO

Nada más.
Esperamos -como la autora del vídeo- que este evento se pueda repetir pronto.
Muchas gracias a todxs.

CRÓNICA DE UNA CENSURA ANUNCIADA

El cartel. (Click para ampliar)

Siempre he acariciado con interés las ideas del decrecimiento. Sin haber leído demasiado de lo escrito por Serge Latouche, sí he visto entrevistas suyas, y he leído un libro dirigido por Carlos Taibo junto con otros autores: "Decrecimientos, sobre lo que hay que cambiar en la vida cotidiana" (Ed. Catarata) donde se hacen muchas referencias a la obra del profesor francés.

Cuando la semana pasada vi un cartel en las marquesinas donde cojo el autobús para volver de la Universidad Autónoma de Madrid a casa, me dije que no podía faltar a una conferencia que iba a dar en el otrora solemne Ateneo de Madrid. De hecho aparece en el Muévete! del blog, y de hecho fui con algunos amigos (Ana, Berta, Irene, Lourdes, Guille y Moisés ;D)

Vale, genial, pero ¿por qué nos cuentas tu vida chaval? Porque cuando fuimos y subimos a la tercera planta, el pasillo estaba colapsado. Cuando después de media hora decidieron abrir una sala que no era la que en principio estaba asignada, solo quedamos dentro menos de la mitad de todos los que estábamos allí... incluso aunque mis amigos y yo, como otros muchos, estábamos sentados en el suelo entre las dos filas de asientos y rodeando a los ponentes (tampoco hay mayor problema, sin dramatizar)

Los responsables nos dijeron que, sin saber por qué, aunque habían solicitado una más grande se les dio a última hora la sala más pequeña del Ateneo, mientras que en esos momentos en la más grande (cuyo tema era este) había 34 asistentes y cerca de doscientos asientos libres. Esto lo vimos nosotros. 

Mi perspectiva de la conferencia. Entre las columnas, de izda a dcha: Rodrigo Mora, la intérprete, Latouche y los organizadores. (Click para ampliar)

Desde la mesa de ponentes nos dijeron que irían donde fuéramos nosotros. Veinte minutos después empezaba la conferencia. Sin micrófonos, Latouche hablaba desde las escaleras de la galería de retratos, su intérprete al lado, de pie, con grandes esfuerzos por subir el volumen. Félix Rodrigo Mora y los organizadores, también de pie.

No faltaron perdones, pero in medias res un representante del Ateneo nos exigió muy bruscamente acabar en 15 minutos. Así fue. Latouche pudo pronunciar diez párrafos escasos, Rodrigo Mora nos remitía a un folleto que se había repartido (del que por supuesto tampoco había para todos) y el pretendido "debate" se vio reducido a cinco intervenciones. 

¿POR QUÉ EL ATENEO RECLUYE ESTA CONFERENCIA A LA SALA MÁS PEQUEÑA, CUANDO AQUELLA QUE TIENE LUGAR EN LA SALA MÁS GRANDE ESTÁ CASI VACÍA? ¿QUIÉNES SOIS VOSOTROS Y QUÉ HABÉIS HECHO CON MI ATENEO?

- . - 

¿LA PARTE BUENA? Que a Latouche no se le cayeron los anillos por las circunstancias. Que nos daba igual tener que escucharle tirados en el suelo. Que no importaba esperar una hora y media. Que de allí no se fue nadie. :-)))))))))))))))

- El actual nivel de vida de los españoles necesita 4,5 hectáreas por persona y año para sostenerse. Si todos los habitantes del planeta quisieran vivir como los españoles…, ¡harían falta dos planetas y medio!

- ¿Y si quisieran vivir como los franceses?

– Serían necesarios tres planetas.

- ¿Y como los estadounidenses?

– Seis planetas.

-De seguir creciendo al 2% anual, en el año 2050 la humanidad necesitaría ya explotar ¡30 planetas! como la Tierra para sostener tal crecimiento.

- ¿Qué deberíamos hacer para frenar esto?

- Volver a una impronta ecológica igual a 1 planeta y no más: o sea, sostenernos con 1,8 hectáreas por persona y año.

- Dicte tres medidas para conseguirlo.

- ¿Sólo tres? Bien. Una: optimizar el uso de la energía, pues el grupo de estudiosos Nega-wat en un informe ha demostrado que en Francia podríamos consumir ¡cuatro veces menos energía! con similar rendimiento.

- Dos. – Volver a una agricultura ecológica, con abonos naturales y sin pesticidas, y fomentar el localismo agropecuario.

- Y tres: dejar de derrochar cada año ¡500.000 millones de dólares en publicidad! Esto por higiene espiritual y material: en papel supone 50 kilos de bosque por persona y año.

(....) - ¿Podemos ser ricos de modo sostenible?

- Si vinculamos riqueza a consumo material, no. Por eso nuestro mayor desafío actual consiste en redefinir la idea de riqueza: entenderla como satisfacción moral, intelectual, estética, como empleo creativo del ocio.

- ¿Y lo lograremos, profesor?

- Lo lograríamos si todos pensásemos como piensa mi amigo el poeta Castoriadis, que siempre me dice: “Yo prefiero adquirir un nuevo amigo a un nuevo coche”.-